Став Отменяющий

[Буяна]

Ганнибал, ставьте прям на фото квартиранта, с соответствующим оговором.

[Helli]

Протестировала на отмену долгов и кредита. Отменил долг физическому лицу (лицо само простило очень большой долг), долг юрлицам не отменил, но сработал на предоставление отсрочки, по кредиту- перекредитовали с уменьшением суммы выплат. Оговор был "отменить все долги и кредиты, без вреда и во благо".

[Aya]

Отчитаюсь, НЕ СРАБОТАЛ. Причем став делался 3 раза на разные ситуации, не противоречащие друг другу. На одного и того же человека.Диагностика показала, да делать! А случилось, то что все что отменялось, Человеку наоборот хотелось делать, с дикой силой! Он практически в слух проговаривал цели ( то самое от чего пытались избавить).Сейчас Объект залег на дно, видимо думает, как "вытрушивать" все то, от чего отваживали.

[hawkmoon]

Отчитаюсь, НЕ СРАБОТАЛ. Причем став делался 3 раза на разные ситуации, не противоречащие друг другу. На одного и того же человека.Диагностика показала, да делать! А случилось, то что все что отменялось, Человеку наоборот хотелось делать, с дикой силой! Он практически в слух проговаривал цели ( то самое от чего пытались избавить).Сейчас Объект залег на дно, видимо думает, как "вытрушивать" все то, от чего отваживали.

Занятно. А на что делали и как оговаривали конкретно?

Протестировала на отмену долгов и кредита. Отменил долг физическому лицу (лицо само простило очень большой долг), долг юрлицам не отменил, но сработал на предоставление отсрочки, по кредиту- перекредитовали с уменьшением суммы выплат. Оговор был "отменить все долги и кредиты, без вреда и во благо".

думаю, что для юрлица не отменил, потому что "конфликт интересов" блага, типа для одного юрлица (или физлица) благо не выплачивать кредит, а другому благо не получить по шапке что кто-то не выплатил кредит и благо этого другого (скорее всего из-за кол-ва возможных постадавших в результате получения по шапке), перевысило благо первого, а первому отменили по возможному максимуму исходя из пометки "без вреда и во благо".

[Helli]

думаю, что для юрлица не отменил, потому что "конфликт интересов" блага, типа для одного юрлица (или физлица) благо не выплачивать кредит, а другому благо не получить по шапке что кто-то не выплатил кредит и благо этого другого (скорее всего из-за кол-ва возможных постадавших в результате получения по шапке), перевысило благо первого, а первому отменили по возможному максимуму исходя из пометки "без вреда и во благо".

А я где-то спрашивала разъяснения что и почему? Став сработал и мне этого для теста более чем достаточно, извините, в Ваших разъяснениях не нуждаюсь, свои мозги есть.

[hawkmoon]

А я где-то спрашивала разъяснения что и почему? Став сработал и мне этого для теста более чем достаточно, извините, в Ваших разъяснениях не нуждаюсь, свои мозги есть.

ничего не имею против Ваших мозгов   
Мысли по поводу возникли -  поделилась. Ну, а уж Вам решать, нужны, не нужны, использовать, не использовать, послать, не послать.
К тому же, может эти мысли кому-то еще смогут помочь, мы ж тут, вроде как, не одни... 

[Aya]

Занятно. А на что делали и как оговаривали конкретно?

Задачи были весьма конкретные. В основном направленные на то,чтоб отменить у человека"Желание что-то делать, желание что-то выяснять"..и т.д. Почему "Желания", потому что данный Персонаж именно живет "желаниями", а не логикой,законами и т.д.

[Элли II]

А я где-то спрашивала разъяснения что и почему? Став сработал и мне этого для теста более чем достаточно, извините, в Ваших разъяснениях не нуждаюсь, свои мозги есть.

Зря нагрубили. hawkmoon очень дельные рассуждения озвучила для тех, кто будет применять став в ситуациях, схожих с вашими. За что ей благодарность, ибо и у банка, и у должника понятие "блага" свое.

[dolce_vita]

Зря нагрубили. hawkmoon очень дельные рассуждения озвучила для тех, кто будет применять став в ситуациях, схожих с вашими. За что ей благодарность, ибо и у банка, и у должника понятие "блага" свое.

А я вот думаю, что чтобы рассуждать надо как минимум полный и точный оговор наверняка знать, здесь же приведена общая фраза, судить по которой нельзя. И давайте по делу может без флуда?

По делу - отменяет ситуации с изменением реальности, 2 раза получила подобный результат, выкидывает в наиболее близкую реальность с минимальными отличиями. Вплоть до того, что за сутки-двое меняется длина волос, внешность близких и ещё по мелочи отличия. При чём ситуации решались, а в общем новая реальность была с событийным рядом на порядок хуже . Поэтому осторожнее или оговаривайте, что без скачка, изменяя события в имеющейся реальности.

[Вяземский]

По делу - отменяет ситуации с изменением реальности

Никогда не думал в подобном ключе. Но когда став отменяет что-то в прошлом, влияя на будущее, то здесь уже и не поспоришь.
Несколько раз было так, что нужно было отменить решение (как пример) и узнавал, что отменилось оно за 1-2 дня до постановки става, хотя в день постановки никаких изменений не было. То есть, поменялась именно реальность. Возможно, что не всегда за чет этого идет работа става, но имеет место быть.

[Счастливая_стрельчиха]

А у меня одной косяки с этим супер ставом?)

Никогда не забуду как я , (адвокат) отменила суд. Мне срочно надо было поменять одного адвоката у противной стороны на нашего. Доотменялась, процесс длился года полтора, и ко всему прочему тот кого надо было заменить превратился в полудурка, проиграл им там все что можно было)

[hawkmoon]

А я вот думаю, что чтобы рассуждать надо как минимум полный и точный оговор наверняка знать, здесь же приведена общая фраза, судить по которой нельзя. И давайте по делу может без флуда?

По делу - отменяет ситуации с изменением реальности, 2 раза получила подобный результат, выкидывает в наиболее близкую реальность с минимальными отличиями. Вплоть до того, что за сутки-двое меняется длина волос, внешность близких и ещё по мелочи отличия. При чём ситуации решались, а в общем новая реальность была с событийным рядом на порядок хуже . Поэтому осторожнее или оговаривайте, что без скачка, изменяя события в имеющейся реальности.

я рассуждаю исходя из того, что описано, было бы описано по-другому, рассуждала бы по-другому, возможно.
Не суть.

Я такой феномен за ставом замечала несколько раз, интересно, есть ли закономерность в этом и какая, потому что так не всегда случается, даже с однотипными целями воздействия/отмены.

[dolce_vita]

Никогда не думал в подобном ключе. Но когда став отменяет что-то в прошлом, влияя на будущее, то здесь уже и не поспоришь.
Несколько раз было так, что нужно было отменить решение (как пример) и узнавал, что отменилось оно за 1-2 дня до постановки става, хотя в день постановки никаких изменений не было. То есть, поменялась именно реальность. Возможно, что не всегда за чет этого идет работа става, но имеет место быть.

Я пробовала и на прошлые события и на настоящие и на будущие. Хороший став, но результат не всегда предсказуемый.

[Aya]

Хочу попросить помощи, учитывая, что став у меня не подействовал, а точнее сделал все наоборот. Прошу подсказать с оговором. Суть-Нужно что Вася отменил свое желание возвращаться в страну. Как сделать правильно?

[Lino4ka]

Хочу попросить помощи, учитывая, что став у меня не подействовал, а точнее сделал все наоборот. Прошу подсказать с оговором. Суть-Нужно что Вася отменил свое желание возвращаться в страну. Как сделать правильно?

Может попробовать просто отменить его возвращение в страну?