Природа язычества и суть Богов

[amanda]

Нет, энергию с паствы жрут исключительно служители культов - как языческих так и монотеистических

боюсь что, если бы только они потребляли энергию людских молебнов и обращений то одно место у них бы слиплось.
как в том рекламе " а ты не лопнешь деточка?"
хотя соглашусь что во время церковных таинств происходит накачка жрецов силой. им же потом надо "чудеса просветления" районного масштаба показывать.
но основное идет в эгрегор.

[Klever]

Я думаю, что надо смотреть по "функциям" бога.

Согласна. И с вашим мнение тоже согласна, Аманда. Разорвало бы одно место этим жрецам, если бы большая часть шла им.
Еще хотела бы вспомнить, в подтверждение своей мысли, вот такие моменты: наши же уважаемые практики успешно передавали требу через христианских святых, как "почтальонов" для Языческих богов. Через Николая - Велесу, а через Илью - Перуну. И было замечено, что при "стандартной" просьбе к ним напрямую, и при передаче требы через ХЭ просьба исполнялась, НО при передачи через христианских святых требы понадобилось больше. ХЭ, видимо, взял свой % за посредничество.
Думаю, ни для кого не секрет, что образ Николая и Ильи явно натянули на Велеса и Перуна. 

[marta]

marta, при прочтении вашего поста, у меня возникла одна мысль, что с появлением монотеизма и начались беды язычества. Т.е я хочу сказать, что единобожие начало реализовывать себя через эгрегоры, с этого все и началось. Это строго мое имхо,

Согласна, дело в эгрегорах, т.к. у единобожия с собственным эгрегором поначалу были проблемы. А далее - битвы за эгрегорные энергии с язычеством и отсюда запрет язычества. Попытаюсь донести свою мысль. Монотеизм утверждает существование Творца, универсального Бога, создателя всего и всех и при этом катерогически отрицает или существование или необходимость других Богов, не столь универсальных, т.е. выполняющих какую-либо функцию. В первой части ничего оригинального нет, т.к. языческие культы знали и признавали существование Творца Вселенной - Род у славян, Брахма у индусов, Дамбала в вуду т.д., не было сколько-нибудь развитого языческого культа без некоего верховного Бога. И утверждение некоторых монотеистов о том что язычники якобы не способны на определенный уровень абстракции и язычество нечто более примитивное по сравнению с монотеизмом - полная чушь, т.к. именно язычники эту идею создали и развили, достаточно вспомнить Платона да и вообще эллинскую философию, ну а индусы в этом вопросе вообще впереди планеты всей. Сами же монотеисты ничего нового в идею об универсальном Божестве не привнесли, их религиозная философия - в лучшем случае перепев язычников, например, якобы христианское "бог есть любовь" - но, сорри, это ж Платон! Тем не менее язычники очень редко или почти никогда не обращались ни к Роду ни к Брахме (у индусов храмы Брахмы вроде были, но популярности культ не приобрел). Потому что в таком обращении у большинства людей в повседневной жизни просто смысла нет - дистанция между Универсумом и человеком столь велика, а пропасть столь колоссальна, что соваться со своими просьбами нелепо просто. Либо как у вудуистов Дамбала отвернулся от своего творения и знать его не хочет, либо поставил своих полномочных представителей - тех самых Богов, Силы, разделенных по функциям, т.к.они ближе к человеку. Я здесь упрощаю конечно, но где-то примерно так наверное представляли себе картину рядовые язычники тех времен. Сколь-нибудь серьезного эгрегора у универсального Бога-Творца в язычестве не было, т.к. большинство людей и тогда и сейчас не живут голыми абстракциями, хотя индивидуальный творческий поиск никем никогда не запрещался, у тех же индусов тома на эту тему. 
Поэтому собственной серьезной энергетической "базы" или эгрегора для чистого монотеизма просто не может быть (поначалу максимум эгрегор племенного божества как у Яхве). Но у них все гораздо проще.  Монотеистические религии наоборот, не заботит эгрегор Творца, да Универсум им и не нужен, они просто подменили понятия. Как им создать собственный эгрегор? Только одним путем - захватить потоки чужих эгрегорных энергий, разрушив соответствующие эгрегоры. Отсюда и агрессивность и нетерпимость монотеизма к язычеству, и стремление во что-бы то ни стало стать государственой религией, так разрушать чужие эгрегоры и перенапрявлять потоки на себя намного легче. 

А "раздутость" у монотеистических богов, на мой взгляд, не за счет эгрогора, а за счет его универсальности. Посудите сами. У каждого языческого бога какая-то одна, две или чуть более функций, а монотеистический бог единолично наделен всеми функциями сразу.

Можно полюбопытствовать - в чем именно универсальность Яхве?

Вот, лопнул "раздутый шар-эгрегор" бога Осириса и что от него осталось? Вечная память.

остался Осирис. Боги, Силы никуда не исчезают, об этом писали выше другие участники диспута.

Думаю, ни для кого не секрет, что образ Николая и Ильи явно натянули на Велеса и Перуна.

знаю одно интересное село в центральной Украине, там раньше был один из центров поклонения Перуну. И местность под стать Перуну - в окрестностях села шикарные дубы, гром во время грозы с силой атомного взрыва и другие моменты присутствия Перуна. Единственная церковь -Ильи. Илья там местный патрон, день Ильи- местный праздник, отмечается селянами не менее масштабно чем пасха или рождество. 

[Klever]

Вот так вот в приятной беседе с умными собеседниками можно почерпнуть для себя много интересной информации, и прояснить некоторые моменты. Благодарю вас, Марта, за  то что поделились своим мнением и знаниями.

[marta]

Вот так вот в приятной беседе с умными собеседниками можно почерпнуть для себя много интересной информации, и прояснить некоторые моменты. Благодарю вас, Марта, за  то что поделились своим мнением и знаниями.

Klever, взаимно. Действительно, интересная беседа получилась, особенно благодарность уважаемой fossegrim за суперинтересные посты. Еще было бы интересно услышать мнение каббалиста. Вы также поднимали вопрос о мирах сефирот, клипот.

[Klever]

особенно благодарность уважаемой fossegrim за суперинтересные посты.

Присоединяюсь.

Да, мне тоже очень интересно, откуда в каббале появилось это представление о строении мира.

[Хоттабыч]

А я особенно хочу поблагодарить: Klever, mart'у, fossegrim и amand'у за терпение и особенно за ту полезную информацию которую я почерпнул. Надеюсь она пригодится не только мне.

По поводу строения мира:
http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/28708?/rus/content/view/full/28708&main

[неведую]

какая сила меня занесла на этот сайт...как все понятно мне и как хочется поблагодарить!
а вот только подскажите

Не бог, являющийся базисом для этого эгрегора, т.к. боги бессмертны, а именно эгрегор.   

получается, что эгрегоры базируются в сфере Бога (ой, простите за утрированность циничную  ),
а

Как им создать собственный эгрегор? Только одним путем - захватить потоки чужих эгрегорных энергий, разрушив соответствующие эгрегоры

получается, что они вне Богов, сами по себе (ой-ой, мне еще предстоит научится оперировать понятиями )
Так как, все-таки, в пространстве они? Мне не понятно, это же две взаимоисключающие фразы

[Хоттабыч]

а вот только подскажите  получается, что эгрегоры базируются в сфере Бога (ой, простите за утрированность циничную  ),

Если исходить из определения эгрегора, то в принципе, при наличии эгрогера, бог и не нужен т.к. эгрегор - это некое информационное поле которое сформировано и существует исключительно за счет энергии людей - сторонников какого-либо эгрегора; например, христиане, мусульмане создали сами себе эгрегор*. По сути этим конфессиям бог не нужен, а может его у них вообще и нет. Так как эгрегор (по сути)- и есть бог, только рукотворный. В этом случаи мы имеем схему, к которой если убрать людей, сторонников эгрегора, то и сам бог-эгрегор исчезает по причине отсутствия энергии питания - человека.
Если говорить о богах, то нужно подходить не с теории об эгрегорах, а с теории об эманациях.
_________________________________________________________
Эмана́ция (лат. emanatio — истечение, распространение):
Эманация — истечение чего-либо откуда-либо, появление чего-либо в результате выделения из чего-либо более сложного; то что возникло, появилось в результате такого истечения.
Эманация — в философии, концептуальный термин, означающий происхождение Универсума (вселенной) посредством истечения его из запредельного первоначала, Единого (Божества).
Эманация — в физике, испускание лучей радиоактивными веществами (см. радиоактивный распад); то что выделяется таким излучением, газообразный продукт распада радиоактивных веществ.
Эманация — в химии, Em, название, часто употребляемое применительно к любому из природных изотопов радона. Ранее «эманацией» называли сам химический элемент радон.
_________________________________________________________
С точки зрения о эманациях получается совершенно другая картина: есть Бог испускающий эманации которая зависит от бога, а не от людей. И в этом случаи уже не важно существует ли человек как вид, как живая единица или не существует - эманации всё равно будут истекать от богов.

Вывод напрашивается сам собой:
1. Есть бог/боги - которые испускают эманации. человек в этом звене необязателен.
2. Есть люди которые сформировали эгрегор. Эгрегор питается за счет людей, а люди "подкачиваются" энергией от эгрегора. В этой схеме бог - лишняя и вовсе не нужная единица.


* остаётся только разобраться в том, придумали они себе эгрегор или всё-таки подключились к какой-то эманации?

[serpentina]

Попалось интересное сравнение ХЭ и Славянских Богов:
"Первохристиане, утвердив единобожие, положило начало окончательного разрыва с древним Пантеоном, столько тысячелетий день и нощно создаваемого нашими предками. Если в древнем Пантеоне все функции между богами были чётко поделены, то христианская церковь всё свалили в одну кучу на одного бога. Представьте себе, если в едином живом организме, каковым был Пантеон наших предков, все функции возложить на один орган, например, на сердце, то что из этого получится? Кровь и пища, желудочный сок и содержимое кишечника, желчь и лимфа, вся эта смесь устремится к сердцу? Будет ли жизнеспособен этот организм? Поэтому говорить о христианском эгрегоре преждевременно, он просто не жизнеспособен, а те эманации вопиющих о помощи, кроме разрушений в этом мире ничего принести не могут. Примеры же божественной помощи, которые действительно иногда имеют место в жизни людей, до  сих пор осуществляются древними богами, которых взрастили и выхолили наши предки, но которые были отвергнуты невеждами"
"Прежде чем у бога что-нибудь просить, ему надо было сначала хоть что-то дать. Поэтому двухтысячелетнее испрашивание милости у креста, который римляне использовали как орудие убийства, не только наивно и бесполезно, но и вредно. Потому что поклонение орудию убийства и макету трупа - есть поклонение силам разрушения, есть религия, обожествляющая процесс разрушения. Поэтому история этой религии и народов, принявших её - это история насилий, убийств и преступлений. Нельзя отождествлять христианство и Христа. Л.Н.Толстой, желая подчеркнуть разницу между ними, сказал, что если сейчас появится Христос, его снова распнут. Иисус не виновен в грехах христианской церкви. В них виновна созданная его церковными первохристианами, совершенно противоестественная атрибутика поклонения ему. Поэтому если кому-то и помогают небесные силы, то совсем не христианские, а те свергнутые и отвергнутые боги, которых создавали древние, владевшие секретами организации божественных эгрегоров, которые действительно обладали и продолжают обладать божественными возможностями."

[Veniamin]

Поэтому если кому-то и помогают небесные силы, то совсем не христианские,

Вот это странно. Не логичнее ли предположить, что если некто обращается к бесам, ему помогают бесы, если к покойнику, то покойник, а если к архангелу Михаилу, то архангел Михаил?

[serpentina]

Вот это странно. Не логичнее ли предположить, что если некто обращается к бесам, ему помогают бесы, если к покойнику, то покойник, а если к архангелу Михаилу, то архангел Михаил?

Я думаю, автор наверняка имел ввиду православный ХЭ. Автор (это Шемчук Владимир, если кому интересно ) специализируется на славянских Богах, и называет их истинным православием, а нынешний ХЭ называет католическим, так как разницы в ритуалах практически нет, да и по смыслу одно и то же, и навязан был князьями-варягами, тоже НЕславянами..
Нынешний ХЭ это просто вампир. Никому ничего он дать не может.
Я вообще не понимаю, почему некоторые форумчане так переживают и так  опасаются какой-то защиты со стороны ХЭ и чуть ли не мести с его стороны. Единственную защиту, да и вариант жизненного пути, который он мне предлагал - это монастырь. А что такое монастырь? это трудовая колония. подъем в 4-5 утра, ложишься в 9 вечера, и весь день должен пахать на ХЭ, как духовно, так и физически. Ни о какой свободе, времени для себя, развитии своих способностей, не дай бог магических, речи вообще не идет....
Исходя из своего многолетнего опыта хождения в ХЭ, он никому ни в чем не помогал - по крайней мере, я этого не видела. Ни у меня, ни у моей подруги, БЫВШЕЙ жены священника, за многие годы моления, прикладывания к иконам, поездок по монастырям, в жизни ничего к лучшему не изменилось, у подруги так вообще болезнь практически смертельная. Если брать к примеру ХЭ нового поколения (был у меня и такой опыт), то там дается в меру твоего послушания и преданности, но контроль железный - шаг влево, шаг впарво - расстрел.

[Veniamin]

Исходя из своего многолетнего опыта хождения в ХЭ, он никому ни в чем не помогал

То есть, Вы хотите сказать, что белосветники на самом деле работают с Богами, только не догадываются об этом?

[Хоттабыч]

Нельзя отождествлять христианство и Христа. Л.Н.Толстой, желая подчеркнуть разницу между ними, сказал, что если сейчас появится Христос, его снова распнут.

То что распнут - однозначно, но вероятнее всего его в психушку бы  закрыли, а то что нельзя отождествлять Христа и христианство, то здесь граф Толстой сам глубоко ошибался. Почитайте апокрифическое Евангелие детства.

Иисус не виновен в грехах христианской церкви. В них виновна созданная его церковными первохристианами, совершенно противоестественная атрибутика поклонения ему.

Ага, а Гитлер не виновен в грехах фашизма, Обама не виновен в бомбежки Ливии...

Поэтому если кому-то и помогают небесные силы, то совсем не христианские, а те свергнутые и отвергнутые боги, которых создавали древние..."

А эти боги уж случайно не сами ли себя свергли и прикинулись еврейскими божествами, что бы будучи свергнутыми и отвергнутыми помогать народу? А может эти небесные силы еще сами и устроили "крещение" Руси?

а нынешний ХЭ называет католическим, так как разницы в ритуалах практически нет..

А еще можно сказать так: киргизы и японцы - это одно и тоже потому что они узкоглазые.
Лучше бы автор ничего не говорил.

[serpentina]

То есть, Вы хотите сказать, что белосветники на самом деле работают с Богами, только не догадываются об этом?

Я думаю, что  белосветники как раз работают с ХЭ, поэтому у них ничего не выходит ) Это тоже на личном опыте проверено. Не встречала еще ни одного белосветника (а видала я их немало), который реально бы мог помочь, только свечками своими машут, и думают, от этого все проклятия снимутся, и подселенцы уйдут....

а то что нельзя отождествлять Христа и христианство, то здесь граф Толстой сам глубоко ошибался.

Ну вот смотрите, это же совсем просто: вот Вы к примеру умрете, и через n-количество лет кто-то назовет Вашим именем некий фонд или организацию, через которую будут отмываться деньги, работать черные реалторы, убивать людей и т.д.
И скажут что вот именно Хоттабыч им так и завещал и все претензии к нему
А что: свидетелей нет, а впрочем таковые найдутся если надо, и книжечки напишут от лица Хоттабыча, а они типа при этом были и все записали с его слов....

Лучше бы автор просто промолчал чем писать такую глупость.

Присоединяюсь к пожеланию ))

Короче, материал выложила как одно из альтернативных мнений, имеющих право на существование. Не претендую на истину в последней инстанции.