Автор Велеслав Черкасов
Отдельно следует сказать об отношении современных родноверов к некоторым авторским учениям, использующим элементы славянского язычества и претендующим на аутентичность, при этом в действительности не только не относящимся к славянской традиции, но и компрометирующим её в глазах общественности. Такие учения можно назвать псевдоязыческими или, пользуясь термином постмодернистской философии, симулякрами — своего рода «копиями без оригиналов».
Для наглядного их разоблачения мы используем так называемый апофатический метод, сутью которого является «отсечение» ошибочно относимых к рассматриваемому культурному феномену чужеродных явлений, как не отражающих либо искажающих его истинный образ, с целью получения ответа на вопрос: «Чем современное славянское родноверие безусловно не является?»
Итак, среди бытующих в среде неспециалистов заблуждений, прямо или косвенно затрагивающих тему славянского родноверия, можно выделить следующие:
1) Теологические заблуждения. К этой группе относится вера в теоморфные химеры, порождённые кабинетной мифологией, трудами историков-дилетантов, лингвофриков и писателей-фальсификаторов (А. Хиневича, Н. Левашова, А. Трехлебова, В. Шемшука, В. Чудинова, В. Кандыбы, А. Асова и т.п.), а также личными заблуждениями, принявшими форму маниакальной одержимости результатами «личного гнозиса».
К разряду теоморфных химер можно отнести:
• некоторых из «богов», входящих в состав сфальсифицированных во второй половине XVIII в. прильвицких идолов, имена которых не фигурируют ни в одном из более ранних источников (например, таких как Цислбог/Числобог, Ипабог, Цибог, Цирнитра/Чернитра и т.п.);
• получившее в XIX в. широкое распространение благодаря трудам Н.И. Костомарова и происходящее из рефренов песен, зафиксированных польскими историками XV‒XVI вв., имя «богини воды» Даны;
• некоторые «боги» и «богини» из сфальсифицированной Ю.П. Миролюбовым в середине XX в. «В[е]лесовой книги» (Крышень, Вышень, Питар Дый, Матерь Сва, Магура Перуница и т.п.);
• многие персонажи из сфальсифицированных А. Хиневичем во второй половине 1990-х гг. так называемых «Славяно-Арийских Вед», частично взятые из вышеупомянутых литературных мистификаций, отчасти позаимствованные из других традиций, но с искажением первоначального смысла (как, например, некоторые индуистские Боги), а также придуманные омским фальсификатором лично (Ра-М-Ха и Рамхат, Ингл, Патер Дий, Крышень и Вышень, Числобог, Варуна, Удрзец, Ладаад, Озем и Сумерла, Баба Йога, Богородица Зимун, Валькирия, Веста, Джива, Тара и др.);
• по-своему талантливый писатель А. Асов, один из наиболее ярких сторонников теории подлинности «В[е]лесовой книги», изобрёл совершенно невероятное количество лжеимянных мифологических персонажей, от «великих богов» до полусказочных уродцев, находящихся друг с другом, по мысли писателя, в сложных сексуально-родственных связях, включая «русского Христа» Буса Белояра, полуживотных, наподобие Китаврула (от кентавра-«китовраса»?), и животных — Козу Седунь/Седуню и Корову Земун;
• некто В. Шемшук, считающий летописных половцев «полу-овцами», а императрицу Екатерину II — полководцем М.И. Кутузовым(!), выдумал «богиню» Таню и т.д.
Хотя образы некоторых аутентичных славянских Богов порой не вполне ясны и порождают дискуссии в научном мире, — так, например, мы до сих пор доподлинно не знаем, кто такой Семаргл/Симаргл или кем в действительности являлись некоторые Божества балтийских славян (например, Подага или Припегала), до сих пор не не прекращаются споры о статусе Лады и Лели (Божества или рефрены песен), Рода и Рожаниц (второстепенные духи или Божества высшего ранга) и т.д., — тем не менее, все эти имена фигурируют в древних источниках и потому, безусловно, входят в родноверческий дискурс, какой бы гипотезы на их счёт мы ни придерживались.
Иными словами, человек может верить в Рода как в Творца Вселенной либо как в олицетворение безымянного предка, считать Ярилу сезонным олицетворением или Божеством, равно оставаясь при этом родновером, но невозможно верить в «бога» Ингла или «бога» Удрзеца, считать подлинником «Славяно-Арийские Веды» или какую-нибудь «Всеясветную грамоту» и всерьёз относить себя при этом к последователям славянской традиции.
2) Исторические заблуждения. К наиболее ярким из таковых относятся:
• псевдоисторические представления о якобы многомиллионной(!) этнической истории русов, славян, индусов, «славяно-ариев», евреев, тюрков и др.;
• теория о якобы случившейся в конце XVIII — начале XIX в. ядерной войне;
• абсурдная «новая хронология» А. Фоменко и Г. Носовского;
• отождествления языческих Богов с инопланетянами(!), а также ряд связанных с этими представлениями конспирологических теорий.
В большинстве случаев опровергать такие теории бессмысленно, так как их носители являются либо дилетантами в науке с низким уровнем исторического мышления, либо личностями с вовремя не диагностированными психическими расстройствами, либо беспринципными бизнесменами, наживающимися на тяге людей к таинственному. В любом случае их ограничивающая убеждённость либо реализуемая таким образом склонность к мошенничеству делает невозможным любой диалог с ними в рамках научного дискурса.
3) К историко-этнографическим заблуждениям следует отнести убеждённость некоторых вегетарианцев и приверженцев так называемого здорового образа жизни (ЗОЖ) в том, что древние славяне, якобы, не ели мяса и не употребляли алкогольные напитки, что противоречит данным археологии, истории и этнографии на всех территориях исторического расселения славянских племён [Нидерле 1956. С. 197–204; Успенский 1982. С. 45–46; Велеслав 2021. С. 93‒100], причём подобные свидетельства имеются не только в отношении славян, но и индоевропейцев в целом, для которых священное опьянение было одной из характернейших черт их религии и культуры ещё по меньшей мере с ведийской эпохи [Овсянико-Куликовскiй 1883]. Следует заметить, что если в настоящее время у человека, в большинстве случаев, есть выбор, употреблять или не употреблять в пищу мясо животных, то в древности такого выбора у многих людей и даже целых народов не было, так как заменить содержащиеся в мясе белковые вещества им было просто нечем.
Другим распространённым заблуждением является инфантильное представление о том, что славяне, якобы, не приносили кровавых жертв вообще либо что кровавые жертвы приносили исключительно славяне-язычники, как это делали ветхозаветные иудеи и как продолжают делать мусульмане. В действительности принесение кровавых жертв, в котором античные авторы обвиняли, кстати сказать, и ранних христиан, было в той или иной мере свойственно всем без исключения народам на определённом уровне их исторического развития, и связано это было не с религиозными потребностями язычества, которое вполне обходится и бескровными жертвами, а с общим укладом жизни и культурно-нравственным контекстом соответствующих эпох. И славяне здесь, конечно же, не были исключением.
Однако следует отметить, что свидетельства о кровавых жертвоприношениях у славян до принятия христианства, в целом, достаточно малочисленны, в отличие от этнографически засвидетельствованных в последующие века многочисленных кровавых жертвах, приносимых христианским святым. Вспомним, например, знаменитого «ильинского быка», которого в Ильин день «приводили к церкви, где священник освящал его, а затем закалывали и съедали все вместе. Кровь животного собирали и мазали ею глаза и лоб, а детям щеки, чтобы здоровье и крепость животного передались человеку» [Агапкина 1999‒2. С. 405]. Сюда же относится фактически приносимый в жертву св. Николаю трёхлетний бычок-«миколец», жертвоприношение свиньи на Васильев вечер и последующие магические манипуляции с её кровью, и многие другие «кровавые» обряды, совершавшиеся под патронажем христианских святых и зачастую совершавшиеся не без участия служителей церкви: «К[ровь] жертвенных животных использовалась в обрядах для увеличения плодородия земли и скота, наделения людей здоровьем, защиты от несчастий и сглаза, для вызывания дождя. К[ровь] животного, зарезанного в Сочельник, выливали на порог дома или хлева, смешивали с солью, зерном, отрубями и давали скоту для плодовитости (серб.); выливали на землю, чтобы к членам семьи не приступило никакое зло, например демоны караконджолы (болг., Сливенско, Разградско); палку, смоченную кровью рождественской свиньи, бросали в очаг; этой кровью обмазывали тушу свиньи на рожне, чтобы домочадцы были такими же „полнокровными“. В Петловден (20.I) (болг.), Петљовден (серб.) режут петуха, кровью которого обмазывают ворота, обрызгивают хозяйственные постройки и лица детей ради их здоровья. Кровь ягненка, зарезанного в день св. Георгия (23.IV), закапывали под плодовым деревом, в огороде, у очага, у восточной стены дома или выливали в реку (чтобы у овец было много молока); ею мазали лица членов семьи, чтобы они были здоровы (болг., серб., макед.), окропляли постройки и плодовые деревья (Родопы), рисовали крест на дверях дома, чтобы был хороший урожай (Гюмюрджинско), обмазывали порог или верхнюю перекладину дверного проема, чтобы в дом не проникли порча, наговоры, болезни (Тырновско). В Пиринском крае кровью жертвенного ягненка обрызгивали посевы. В Македонии следили, чтобы кровь юрьевского ягненка не попала на землю: наступившему на это место грозила болезнь. В первый день сева семена обрызгивали кровью петуха (серб., Лужница, Нишава, Лесковачка Морава). Конец молотьбы знаменовался закалыванием петуха, кровь которого должна была смочить место, где был обмолочен последний сноп (болг.), или зерно, предназначенное для озимого сева (серб.). В Чехии, отправляясь в поле, сеятель должен был окунуть правую руку в кровь гусыни, заколотой на Ивана Головосека, и обрызгать ею семена, чтобы вырос хороший урожай, в поле не было сорняков и воробьи не клевали посевы.
В Тырновско (Болгария) часть крови георгиевского ягненка выливали в реку, чтобы летом был дождь. В с.-зап. Македонии кровь жертвенного барана пускали в озеро во время моления о дожде в дни св. Георгия и св. Ильи. Прежде чем копать колодец, на выбранном месте резали овцу или петуха, чтобы вода „окровавилась“ — тогда она не будет уходить из колодца (серб.); при отыскании клада по следам определяли, кровью какого животного нужно окропить место, чтобы добыть сокровище (серб.).
Кровь жертвенных животных использовалась в гаданиях. Если в сердце рождественской свиньи или георгиевского ягненка осталось много крови, в новом году хозяина ждет печаль (болг.). В Софийском округе было принято собирать кровь всех жертвенных ягнят в один сосуд в течение лета: если кровь в сосуде начинала бурлить, это означало приближение градовой тучи» [Белова 1999. С. 678‒679].
4) Лингвистические заблуждения. Среди таковых, по-видимому, следует различать совершаемые по причине психического расстройства и произошедшие вследствие искреннего заблуждения.
Так, например, известный автор псевдонаучных теорий в области древнерусской истории и лингвистики В. Чудинов видит надписи, содержащие русские слова и словосочетания (например, «Русь Яра», «храм Макоши» и др.), на различных поверхностях со сложным рельефом — каменных стенах зданий и пещер, предметах материальной культуры, поверхностях Земли, Луны, Марса и Солнца(!), и даже в рисунках А.С. Пушкина на полях его рукописей, а затем, на основе своих «исследований», делает выводы о том, что русский язык является одним из древнейших языков на Земле, а русская письменность существует не менее двух миллионов лет, что вызывает обоснованные сомнения в психической адекватности данного «исследователя».
Писатель-фантаст С. Алексеев, сатирик М. Задорнов (ныне покойный) и ряд других деятелей современной российской поп-литературы и эстрады, из числа искренних энтузиастов, не отягощённых грузом научных знаний, обнаруживая в русских словах довольно часто встречающееся сочетание букв -ра- (причём не важно, в какой части слова: в приставке, корне, суффиксе или окончании), в силу незнания элементарных законов словообразования, существующих в русском языке и других индоевропейских языках, склонны интерпретировать их как обозначение «сияния и света Солнца» и даже как имя «русского бога» Ра (=древнеегипетского Ре/Ра?). Однако у нас нет никаких аутентичных свидетельств о существовании у славян — или даже у древних ариев — Бога с таким именем.
Не имеет отношения к современному родноверию и так называемая «буквица», разработанная последователями омского культа «православных староверов-инглингов» и представляющая собой лингвистические фантазии на основе кириллицы, возникшей только в Х в. на территории Болгарского царства и никак не связанной с дохристианской культурой древних славян. Как известно, в основу созданной для церковных нужд кириллицы была положена византийская унциальная графика и элементы более древней, чем кириллица, глаголицы. Первоначально азбука содержала тридцать восемь букв, а в результате включения в неё знаков для передачи специфически греческих звуков, отсутствовавших в славянских языках, и так называемых «йотированных букв» она увеличилась до сорока трёх знаков, но никогда не состояла из сорока девяти букв, как это представляется омскими культистами-«инглингами».
Следует заметить, что исторически Инглинги, упоминаемые, в частности, в написанной знаменитым исландским историком Снорри Стурлусоном в первой половине XIII в. «Саге об Инглингах», — это династия скандинавских конунгов, к которой принадлежали древние правители Швеции и Норвегии. К славянам они никакого отношения не имели, и называть себя в наше время Инглингами столь же нелепо, как именоваться Меровингами (так называлась первая династия франкских королей), Каролингами (королевская и императорская династия средневековых франков, названная по латинизированному произношению имени Карла Великого — Carolus Magnus) или, скажем, Рюриковичами.
5) Политические манипуляции. Славянские родноверы, живя в современном обществе, могут иметь разные политические взгляды: от крайне левых до крайне правых, — как и любой другой человек, живущий в окружении нынешних реалий. В конечном счёте, это личный выбор каждого — каким видеть социально-правовое поле современного общества и какие политические течения в нём поддерживать. Однако приравнивание родноверия к какой-то одной политической установке, например, исключительно к анархизму, коммунизму, фашизму, либерализму и т.д. — представляется ошибкой либо следствием политических манипуляций со стороны. Как еврейские погромы начала XX в., устраиваемые православными черносотенцами, или пасхальные куличи с нацистской символикой запрещённого в России украинского батальона «Азов» не могут характеризовать христианство как религию в целом, так и личная приверженность отдельного славянского язычника тем или иным политическим течениям не может характеризовать всё славянское родноверие и выставлять его в глазах последователей других политических течений в качестве идеологического «врага».
1 Ответов
1730 Просмотров
