Похоже, что вместо конструктивного диалога происходит "переход на личности", что не есть хорошо... Мною был задан вполне уместный вопрос: "Каким образом к обряду, проводимому, судя по описанию, на лоне природы, имеет отношение Божество домашнего очага?" Если предположить, что имело место "путаница в терминологии", то такая путаница может дорого стоить. Потому что, если человек с целью очищения или исцеления станет призывать, скажем, не Огнебога, а какую-нибудь огневицу, то результат такого призыва может оказаться не совсем такой, какой ожидался. Если не сказать - прямо противоположный...
Соглашусь с Вашим утверждением: "Большее значение имеет возможный практический результат любого доступного метода, чем лингвистические демагогии". И поэтому вопросы мои касались не лингвистики, а колдовской языческой практики, а именно: "Как Вы, намеревались проводить этот обряд, станете ли совершать очищение места при помощи Чура, Божества домашнего очага? Кого и как Вы станете призывать себе в помощь? Огневиц? Если Ваш ответ - "да", то с какими славлениями, требами?" Заметьте, ув. Basty, эти и предыдущие мои вопросы относятся не к лингвистике, а к практической работе в языческом славянском ключе.
Что же касается Вашего сожаления по поводу того, что "такие грамотные,теоретически и практически подкованные специалисты, разбирающие(-ся) в малейших нюансах обрядов, как в практической,так и теоретической частях, знающие авторство каждого из оных,так редко делятся различными эффективными методами", то к этому, хвала Богам, никто не обязывает. Хочешь - делись, не хочешь - не делись. Полагаю, что "грамотные,теоретически и практически подкованные специалисты, разбирающие(-ся в) малейших нюансах обрядов" - коим я себя не смею относить, не спешат делиться "различными эффективными методами" по причине, указанной мною в другой теме, а именно: обряды копируют, выкладывают в сеть без указания авторства, затем коверкают и, в конечном итоге, сводят его эффективность практически к нулю.
С уважением.